Zoofast.fr propose un mélange unique de réponses expertes et de connaissances communautaires. Trouvez rapidement et facilement les informations dont vous avez besoin avec notre plateforme de questions-réponses précise et complète.

Bonjour
Je dois faire une dissertation sur :
Faut-il opposer l’art et la technique ?

J’ai choisis comme œuvre d’art la joconde quelqu’un pourrait m’aider svp
Merci

Introduction
Amener le sujet (Choisir un exemple d’œuvre d’art ; afin d’introduire le sujet par un cas où la question de la maîtrise technique se pose ; puis reformuler la question du sujet au style indirect).


Problématiser le sujet (Identifier les enjeux du sujet et faire ressortir sa tension cachée, ou latente ; formuler le paradoxe interne au sujet ou son apparente contradiction sous la forme d’une question qui orientera le raisonnement : la problématique).

D’un côté,

Mais de l’autre,

Dès lors,

ou bien ……………………………………………………………………………………………… ?

Présenter le plan (Annoncer le plan en trois questions : d’abord ensuite enfin?


………………………………………………………………………………………………………… ?

Première partie
Partir de la réponse la plus évidente (Commencez par développer la position la plus attendue et proposez une première conception de l’art à partir d’un exemple concret qui va dans ce sens


Utiliser une première référence. (Appuyez-vous sur la position de Kant pour développer la position la plus classique, rappelez ses arguments)



Synthétiser l’argument de la première partie (Résumez les principaux acquis de cette partie afin de rendre la plus solide possible cette première position, marquez bien le lien à votre problème).

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………
Deuxième partie
Critiquer la première réponse (Montrez que la première position est insuffisante au moyen d’un contre-exemple, et proposez une définition de l’art plus complète).



Utiliser une deuxième référence. (Appuyez-vous sur la citation de Walter Gropius, pour critiquer la première position et développer la position contraire).




Synthétiser l’argument de la deuxième partie (A l’issue de cette critique, présentez ce que pourrait être une position radicalement contradictoire à la première).


Troisième partie
Relancer le questionnement (Montrez que le cas du design ne résout pas la question à l’aide de Simondon, ou que les deux positions ont leur part de vérité à l’aide d’un nouvel exemple, ou encore qu’il faut relancer le travail vis-à-vis des formes contemporaines comme la photographie et le cinéma ; et cherchez à approfondir le problème au moyen des acquis des deux parties précédentes).


Construire une issue personnelle (Ici, plutôt vous pouvez mobiliser une troisième référence (comme Walter Benjamin) ou chercher par vous-même une solution et de proposer une synthèse qui tienne compte des difficultés soulevées par chacune des deux positions antagonistes).



Conclusion
Répondre au problème dégagé en introduction (D'abord une récapitulation, un bilan de l'itinéraire parcouru, le rappel des acquis ; ce rappel doit amener à une réponse claire, explicite au problème ; enfin on pourra tenter, avec prudence et mesure, une ouverture finale sur les enjeux du sujet).

Sagot :

Réponse :

la nature produit des effets semblables à ceux de l'artiste, et l'homme imite la nature. Un morceau de bois demeuré dans l'eau pourra sembler sculpté; les racines de la mandragore semblent représenter un personnage. Mais c'est leur origine qui les distingue. Ils ne procèdent pas des mêmes causes. L'art résulte d'une activité qui répond à une cause finale. L'objet est fabriqué d'après l'idée d'une fin. C'est-à-dire que la cause de l'objet, c'est l'idée, le but qu'a eu le travailleur. Il est vrai que le produit naturel est parfois semblable à celle du travail humain. Parfois même il est supérieur en qualité. Pascal, Kant puis Marx se sont émerveillés devant la parfaite régularité des alvéoles de cire faits par les abeilles. Ce sont des hexagones réguliers. De même on peut admirer le fil de l'araignée, si fin et pourtant si solide. Mais le résultat du travail humain seul mérite le nom d'artifice, car lui seul découle de la représentation préalable d'une fin. On ne peut guère expliquer l'action de l'abeille en lui attribuant une visée intentionnelle. En effet, si l'alvéole est percé, elle continue tout de même à le remplir sans fin. L'alvéole est un produit de la nature, non de l'art. L'abeille obéit à des lois inscrites dans son patrimoine génétique. La nature obéit à des lois rigoureuses et au hasard. Elle n'agit pas selon un projet. De la même manière, un dessin scientifique (courbe) peut avoir une beauté, mais elle est fortuite, donc pas artistique.

Mais d'un autre côté , La technique, c'est-à-dire le savoir-faire, est un savoir d'ordre pratique, qui ne relève pas de la connaissance. C'est un savoir qui est dans les mains, non un savoir théorique. Est technique ce que l'on ne peut réussir qu'après un apprentissage - un apprentissage non théorique, mais qui consiste en un exercice, c'est-à-dire un entraînement, la répétition des mêmes gestes afin qu'ils deviennent des habitudes ou des automatismes. Par exemple, on n'apprend pas à nager dans les livres; il faut bien à un moment se confronter à l'élément liquide. On ne peut pas prétendre que l'on sait nager tant que l'on ne s'est pas jeté à l'eau. La dissertation philosophique exige une technique, c'est pourquoi il faut s'y exercer. Certains gestes sportifs, qui ne sont pas naturels, sont des gestes techniques. Au contraire, ce qui peut être réussi du premier coup par le premier venu n'exige pas de savoir-faire. Si la réussite d'une action ne demande aucune habileté acquise, mais seulement la connaissance d'une astuce, cette action n'a donc rien de technique. Kant, dans sa Critique du jugement, §43, distingue l'art de la science. Pour cela, il prend l'exemple d'un tour de passe-passe, que pourrait réaliser un prestidigitateur. Si ce tour peut être réalisé par n'importe qui, à la seule condition de connaître le "truc", alors ce n'est pas de l'art, mais de la science - au sens de connaissance: il suffit de savoir. En revanche, s'il faut acquérir une habileté particulière pour réaliser ce tour, on pourra dire que "c'est tout un art".

Dès lors , il est indéniable que l'artiste a besoin d'une technique. Il y a de la technique dans l'art. On n'a pas à opposer l'artiste à l'artisan. L'artiste est un artisan: il est confronté lui aussi à une matière, comme la pierre pour le sculpteur, qui ne se laisse pas façonner sans résistance, que l'on ne peut conformer à un projet que grâce à de la technique. C'est pourquoi l'artiste doit se livrer à un travail technique. On peut même dire que le travail de l'artiste comporte une part purement technique, peut-être la plus rébarbative, et qui rebute le débutant. En effet, le musicien doit développer l'agilité de ses doigts, apprendre à enchaîner rapidement des mouvements qui ne sont pas naturels, même développer certains muscles. Pour cela, il doit s'exercer, c'est-à-dire répéter inlassablement les mêmes exercices - rejouer ses gammes, par exemple. De même, le chanteur doit travailler sa voix et son souffle.

Il est vrai que la technique ne doit pas se voir. Dans l'œuvre réussie, elle est masquée. L'édifice terminé, l'échafaudage ne doit plus se voir. On pourrait ainsi croire naïvement que l'art exclut la technique. Mais pour arriver à ce résultat que la technique soit invisible, il faut justement une technique parfaite.