Zoofast.fr offre une plateforme conviviale pour trouver et partager des connaissances. Rejoignez notre communauté pour accéder à des réponses fiables et complètes à vos questions de la part de professionnels expérimentés.
Réponse:
Le point commun de ces formes de violence est le suivant : toute violence repose sur la volonté de soumettre quelqu’un, contre sa volonté, par le recours à la force. La violence est donc une suspension de la légalité.
Si la plupart des penseurs rejettent la violence au nom du respect des individus (Sartre, Alain) ou du pacifisme (Kant, Derrida, Arendt), certains philosophes (Marx, Engels, Nietzsche, Hegel) ont souligné le rôle moteur de la violence dans l’avancée des sociétés ou des rapports humains :
Chez Marx, la violence permet d’accoucher d’une société libre, de renverser les rapports de classes.
Chez Weber, la violence est nécessaire à l’exercice de l’autorité de l’Etat.
citations:
La violence n’est pas un moyen parmi d’autres d’atteindre la fin, mais le choix délibéré d’atteindre la fin par n’importe quel moyen (Sartre)
Je m’oppose à la violence parce que lorsqu’elle semble produire le bien, le bien qui en résulte n’est que transitoire, tandis que le mal produit est permanent (Gandhi)
Il y a des moments où la violence est la seule façon dont on puisse assurer la justice sociale (Eliot)
Je te conseille de prolonger ces recherches sur les penseurs POUR la violence.
J'imagine aussi que ton objectif est de convaincre ton auditoire, et que la partie CONTRE aura sûrement des arguments bien plus valables, donc essai de penser de quelle manière tu pourrais dévaloriser leurs arguments.
Tu peux par exemple prendre une citation de Ghandi et la décortiquer pour trouver sa faille, pour ensuite la dévaloriser.
https://www.psychologies.com/Culture/Savoirs/Philosophie/Interviews/Daniel-Sibony-La-violence-est-une-valeur-de-vie
Je ne fais pas du tout d'éloquence mais cest le minimum que je puisse te donner.
