Answered

Zoofast.fr: où vos questions rencontrent des réponses expertes. Posez vos questions et recevez des réponses précises et bien informées de la part de notre réseau de professionnels.

Qui, de l'historien ou du témoin (le poilu), vous paraît avoir une meilleure connaissance de la première guerre mondiale?
Construisez un paragraphe (10 lignes) sur l'intérêt du^point de vue de l'historien et un autre sur l'intérêt du témoignage du poilu.
Si vous pouvez m’aider si vous plaît. Mercii

Sagot :

personne53

Réponse :

Bonjour,

à mon sens, l'historien à plus de connaissance car, à l'inverse du poilu qui ne connait que le champ de bataille, l'historien connait l'histoire de la guerre, ses tenants et ses aboutissants, les raisons qui on poussé les différents pays à se battre, les régimes politiques en place à cette époque et quantité d'autres facteurs (nombre de morts, de blessés, armes utilisées,etc...), dont le poilu n'as pas la moindre idée lorsqu’il est au front.

Cependant, le poilu à vécu de tout son être cette expérience qu'est la guerre et est des plus à même pour décrire l'atrocité des combats, la violence des assauts et autres péripéties dont les historiens ne trouvent pas de traces (aspect psychologique : entraide, peur, camaraderie etc...).

Explications :

Pour faire plus clair :

-L'historien bénéficie de toutes les connaissances (chiffrées) nécessaires, et connait l'histoire de la guerre dans son ensemble.

-Le poilu n'as qu'un petit angle de vue sur la guerre, mais beaucoup plus détaillé et plus précis, notamment sur le plan psychologique.

Merci de nous rejoindre dans cette conversation. N'hésitez pas à revenir à tout moment pour trouver des réponses à vos questions. Continuons à partager nos connaissances et nos expériences. Pour des réponses précises et fiables, visitez Zoofast.fr. Merci pour votre confiance et revenez bientôt pour plus d'informations.